Decontestualizzazione oggettiva e valutazioni di adeguatezza o inadeguatezza

Lo scopettino del water per lavarsi la schiena?
una forchetta per grattarsi la testa?
un proiettile come tappo per l’orecchio?

A mio parere, questi ed altri esempi, sono “adeguati”. Perchè il concetto di “inadeguatezza” semanticamente e ontologicamente è tale se riferito ad uno specifico ed unico scopo per il quale l’oggetto è nato.
E ciò potrebbe essere vero, ma in parte: perchè per il principio di adeguatezza un oggetto “adeguato” è solo convenzionalmente tale se riguardato su un piano squisitamente sociale – utilitaristico, con riferimento ad un fine individuato, indicato e accettato dalla moltitudine come “obiettivamente” unico ed originario.
Nei tre esempi sopra citati, vero è che lo scopettino serve ab origine a dare pulizia al water, tuttavia “l ‘adeguatezza” dell’oggetto non si disperde, in ragione fatto che la struttura stessa di quest’ultimo  ne consente l’utilizzo con altrettanta adeguatezza, sia pure finalizzata ad altro: muta lo scopo, la destinazione, non l’adeguatezza, che permane.
Il mutamento di scopo non fa perdere adeguatezza all’oggetto, ma transitivamente, l’adeguatezza finisce per trasferirsi verso un nuovo obiettivo non originario ( nè dunque unico) che, socialmente è accettato anch’ esso come convenzionalmente valido: nell’ esempio, lo scopettino, per sua struttura è sufficientemente morbido e sufficientemente rigido per lavare la schiena, e così valga per gli altri due esempi, dove, gli oggetti in questione possono prestarsi ad un utilizzo “improprio”: ma si torna al punto di partenza. Cos’è improprio? Più opportuno (?) ( ma non corretto, nè logico) è dire “inadeguato allo scopo originario”, ma in effetti, è adeguato allo scopo o scopi alternativi.
Dunque, l’inadeguatezza può essere ontologica e semantica, soltanto se individuiamo per l’oggetto un’identità unica di scopo, soltanto insomma se l’oggetto nasce e soprattutto deve e può essere utilizzato per un unico fine, senza altre alternative. Ma questo principio può avere una sua validità relativa, forse, soltanto per alcuni oggetti ( ciò è sempre da confutare caso per caso) ma resta il fatto che è comunque frutto della convenzione sociale, secondo cui la società stessa stabilisce a priori in via esplicita, e considera comunque implicitamente, il fatto che un oggetto nasca per un particolare scopo, e non ne ritiene logico, utile o valido uno alternativo.
Ciò detto, pur decontestualizzando un oggetto, e trovandosi esso “fuori posto” rispetto al luogo naturale, al naturale fine, al naturale utilizzo,( ed anche qui si cade nel rischio di un empasse, tenuto conto che è mero tuziorismo affermare come “naturale” qualcosa che potrebbe anche non esserlo, ma che per comune esplicita/implicita convenzione si accetta che lo sia)  nulla esclude che sia proprio possibile il suo utilizzo per un fine diverso da quello prestabilito, se per sua struttura, forma, materia, consistenza, funzionalità, deperibilità, ha dunque quella dotazione di caratteristiche tali da mantenere una adeguatezza persistente, un’adeguatezza che non si consuma, che non viene meno in presenza di un utilizzo alternativo a quello che era stato socialmente dettato.

(antonio blunda)